Nieuws

Appels met peren vergelijken

Afgelopen week las ik een leuke discussie over het feit dat auto’s door verzekeraars dusdanig verzekerd worden, dat het voertuig bij een schade niet wordt teruggebracht in de staat waarin het verkeerde vóór het oplopen van de schade.
 

Dat leverde wel wat stof tot nadenken.

Als je dit legt naast het gegeven dat verzekeraars HiQuRe niet nodig vinden, wat kan je daar dan van denken?
Het voelt alsof dat de consument hier appels en peren met elkaar moet gaan vergelijken.

De consument is namelijk de dupe van dit verhaal.
De consument is afhankelijk van waar de verzekeraar je naar toe stuurt na melding van een schade.
Zou dit bij het afsluiten van je autoverzekering ook uitgelegd worden?
Is het dan voor de consument inzichtelijk waar hij of zij voor kiest bij het afsluiten van de autoverzekering?

Jijbepaalt.nl had hierover een uitspraak die ik heel verhelderend vond:

"Je verzekeraar de schade aan je auto laten regelen is gelijk aan de Nederlandse politiek je financiën laten regelen"

Jijbepaalt(.nl) wat er bij autoschade gebeurt!
Of in ieder geval zou het zo moeten zijn.
Zou de gemiddelde consument weten wat het risico kan zijn als een voertuig niet conform fabrieksvoorschriften hersteld wordt?

Zou deze consument ook weten wat de gevolgen kunnen zijn van een goedkope verzekering?
Zou deze consument ook bereid zijn meer te betalen als zij alle risico’s kennen?

Het zou voor de consument in ieder geval heel handig zijn als er één label/kwaliteitskeurmerk zou zijn wat kwalitatief goed en gewaarborgd is.
 


 


Reageer: